球王会体育官方网站|产权改革和新商业组织——中国和俄罗斯农业改革的一个比较

章节 　　在从中央计划向市场经济的转型中，比俄罗斯获得了更大的顺利。基本的事实是，中国在体制转型中沦为全球快速增长最慢的经济之一，而俄罗斯的经济却陷入相当严重的衰落。这个事实，对两国人民的生活和两个国家的比较国力地位，具有根本性的。但是是，中俄之间以十年为期的GNP 快速增长的成绩对比，知道就早已为较为这两个国家有所不同改革模式的长年经济影响获取了可信的状态方程吗？明确一点问，中国频仍的高速快速增长而俄罗斯的经济危机，知道就意味著中国被叫做渐进主义的改革方略一定比俄罗斯的保守私有化改革优于吗？或者，这意味著中国的改革早已解决问题了俄罗斯改革想解决问题但还没解决问题的问题？更进一步地，中国否可以维持她的渐进主义改革策略而南北新的顺利？最后，俄罗斯否有适当转变其保守路线改向追随中国的渐进主义？ 　　毫无疑问，主义改革和转型的学者们对上述问题具有及其有所不同的看法。

本文挑选中俄农业改革的案例来展开一番探察。这样做到的理由是，第一，农业在中俄两国的改革中分别持续了很长的时间，因而早已可以看见改革的某长年结果；第二，中国的农业改革被普遍认为尤为顺利，而俄罗斯的农业改革差不多尤为差劲，因此如果在农业改革问题上表明中国至今还相比之下没解决问题农业转型中的一些敌问题，那么人们就没理由只谈论中国改革的顺利奇迹而对其短处视而不见。本文的中心论点是，虽然渐进主义改革可以带给一段时期的快速增长，但其短处早已并将更进一步风化长年经济的基础。

在通过转型增进经济快速增长的比赛中，“先进设备的”的中国不但没理由骄傲自大，而且或许有适当向“领先的”俄罗斯改革的经验中学点什么。本文以下部分首先分别阐述中俄两国农业改革，然后挑选了一个“经济和市场的规模”角度来说明和较为中俄两种改革路线的区别，最后从较为中得出结论。毕业论文 http://www.lw54.com 　　中国的农业改革 　　绝大部分早期的改革是在地方和基层发动的。

改革的主要是变革集体化的土地产权制度。家庭生产责任制从一个地方扩展到另一个地方。家庭生产责任制是这样一种制度：集体在名义上依然享有土地的所有权，但是土地的使用权却在一个符合国家和社区税负拒绝的合约下归属于农户。

家庭生产责任制使农户沦为独立国家的农地使用者，并在一定程度上沦为农业的经营者。中国自集体化以来第一次全面奠定了农民家庭为基础的耕作体系。最初，家庭生产责任制是一种短期的、只有一到三年的制度。1984年后，为了鼓舞农户珍惜地力并对土地投资，家庭生产责任制合约缩短为15年，后来，在1994年，又月缩短到30年。

这标志着集体的土地产权制度渐渐地再次发生了变化，其中土地的使用权已完成了由集体向农户的改变。　　产权制度的实际变化，引发激励机制的变化，对生产不道德和交易不道德都有深刻影响。

包产到户使中国农业生产的综合要素生产率明显下降。最初的生产量快速增长除了确保已完成国家和社区实物和非实物税胜之外，主要用作符合农民家庭自己的消费必须。但是迅速地，生产的减少在市场下有了展现出，农民开始大量出售农产品。

政府全然提升农产品收购价格的政策，被迫发展沦为对外开放农村自由市场和增加对农产品市场交易的掌控。但是，与土地使用权的变革有所不同，价格和市场改革遭遇到相当严重的利害冲突。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　对于农民而言，农产品的市场化交易意味著更加原始的产权：他们可以最后要求怎样继续执行他们的土地使用权，比如说种什么、种多少、买多少和怎样买。农民当然要面临所有市场的风险，但是他们同时也拥有市场活动的全部收益。对照于原本强迫以低价并购农产品的体制，权利的市场交易对农民意味著一场最出色的和平。

这就是为什么农民集团拒绝并青睐市场改革的原因。早期的市场对外开放，在村庄、集镇和城市造成了活跃非凡的农产品自由市场。这些小市场反对了农民的家庭生产。

通过这些权利交易的“小频道”，农民将交纳有余的产出品卖给了市场；同时，农民也从这些“小频道”里获得家庭生产所适当的技术和投入品。　　但是农民的家庭小生产，却没地下通道与所谓的农产品的大规模分配（mass production ）相连接。以家庭为基本单位的农民生产和农民交易，既没能力专门从事大宗农产品如粮食、棉花和糖类的远程和大规模交易，也没能力专门从事主要农业投入品的大规模供给。

所有这些“大交易”连同杂货系统和长途运输系统，都掌控在国家所有的“商业部门”手里。在改革过程中，国有的商业部门一方面开始具备盈利动机，另一方面又保有着以行政手段掌控市场的权力。他们一身而二任：又是球员，又是裁判。于是经常出现了一个“盈利的官僚部门”或一个“官僚的商业部门”，这个类似的的组织掌控着所有商业化的“大频道”。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　在农产品市场的另一端，特别是在城市的食物市场上，消费者无法按照几乎的市价出售农产品是因为他们的工资也并不按照市场的原则要求。没国有的全面改革，不有可能有一个权利的食品市场。意外的是，中国的城市经济至今被予以完全改革的国有部门所主导。政府被迫之后在城市补贴食物消费，虽然补贴的品种在改革后有所增加。

政府一手不应农民的拒绝而放开了对农业生产者价格的掌控，一方面又应城市消费者的拒绝之后补贴食物，这造成了中央政府沈重的财政负担。　　这样，中国企图深化农产品的价格和市场改革就面临一个两难问题：当政府企图削减食物补贴支出时，城市居民、尤其是国有部门的工人就“有理由”责怪市场的食物价格水平太高了。

这种责怪在其他条件的因应下，例如在转型期的高通货膨胀的环境里，不会沦为社会紧绷的一个根源。政府不得已在农产品价格改革方面取消，之后在或许上保持某些农产品种类的低价统购，直到农民做出“增加生产”的声浪，政府再行新的提价或新的高喊改革。

事实上，1980年代中期以来，中国大宗农产品的市场化改革早已经过了数次“对外开放－新的掌控－再行放松”的周期。1993年以后，国家又独占了区际粮食贸易、全部棉花并购和化肥农药供给。行政指令的力量在这几个领域里比以前大大强化。毕业论文 http://www.lw54.com 　　在如此的“改革循环”中，最艰难的事情是更有投资在农民家庭小生产和城市大食品市场之间修筑一些新的商业地下通道。

尽管在这个领域里投资的潜在利润可能性极高，但对于投资者而言，关键的限制性因素是缺少平稳的报酬预期。相比较而言，小额投资和小的组织在一个政策摆动的环境中或许还可以有所作为，但大投资和大的组织却决不拒绝更加平稳的政策环境。所以我们看见，跟随着地方权利集市和小商业的组织在中国的完全恢复和活跃而来的，并不是资本积存和规模拓展，而是商业的组织结构与市场结构之间的一种不因应：“眼对眼、手输掉”的小额农产品交易在任何地方都发展的过熟，但是既缺少有效地的“大家伙”，也缺少远程的、大规模的和高级的农产品交易方式。

后者的紧缺，对中国这样一个享有“大尺寸”市场的经济更加可怕，因为它无法有效地节约一般来说不会比小市场更加高昂的交易费用。　　只有“盈利的官僚部门”在政策摆动中感觉良好。

他们总有一天会赢。当政府无论是因为通货膨胀还是因为财政补贴过多而企图掌控农产品价格时，国有的商业部门是其唯一的“政策工具”。当然，各种“掌控的收益”——从使用应急手段管制市场的“权威”到拥有财政为管制市场的缴纳——最少其中的大部分都归这个部门所有。

在另一种情况下，当政府无论为了深化改革或为了增加城市食物补贴而开放市场时，“官僚的商业部门”的盈利又尤为相当可观：他们可以凭借掌控的“大频道”和实力雄厚的资本在一个扩展的市场里大发其财，而市场风险，比如说对供需形势的错误估算、过多的库存和失当的进出口要求等等，即使再次发生也可以向财政和消费者两头移往。谁也无法认清，这个部门的“利润”中哪一部分是基于其专门从事市场活动的能力，哪一部分是基于垄断性的、“代表全社会的”权力。

“盈利的官僚部门”不言而喻地拥戴半管制、半对外开放的市场，因为正是这种尤其的市场向这个部门获取着计划体制和市场体制都获取没法的尤其利益。在一个几乎管制的经济中，“管制”没市价，因为没有人为收买管制者而收费；在一个充份对外开放的市场里，“管制”珍爱因为没容其存活的制度空间。毕业论文 http://www.lw54.com 　　有效地的土地产权变革对农民生产不道德全面的、持续的鼓舞，必不可少一场适当的商业革命。

这是因为，离开了市场交易，界定产权本身并无法具备独立国家的经济意义。界定产权是为了市场交易，同时也只有在市场交易中，产权才需要确实获得确切和具体的界定。产权束中的使用权，其经济意义是用于资源取得生产量。如果使用者对其产品的交易没决定权，他的使用权到底还有多少意义？在农业改革这个例子上，农民的土地使用权谈究竟是必不可少充份的产品的交易权的。

离开了产品的交易权，土地的使用权就只有在自给自足的范围内才有意义。比如改革的早期，我国农业高速快速增长的基础只不过只是农民家庭（在交纳之余）为了符合自己的必须。

多达了这个限度，农民的土地使用权就要靠产品的市场交易权来确保。但是，在农村小集市的发展超过这种交易形式的顶点之后，农产品的交易品种和交易形式的更进一步对外开放就成为必要了。

没想到在这个关节点上，中国农业改革自80年代中期以来仍然没实质的突破。包产到户虽然普及了，但是土地产权的“残缺不全”依然没彻底解决问题。比如说占到绝大部分播种面积的粮食棉花等大宗农产品，市场还没放松，交易权还由行政权力掌控，特别强调农户的土地使用权长年恒定，究竟还有多大的意义？意义是有的，只是仅限于农户自给性生产和由集市贸易权利调节的狭小范围。远超过这个范围，农民的土地使用权还是“部分残缺不全”，虽然形式早已与前大不相同。

80年代中期以后农业跃进的减慢和90年代初农民收入快速增长的衰退，有一部分可以在市场改革迟缓、尤其是大宗农产品的市场化进展功能障碍中获得说明。市场改革功能障碍的敌问题是，“盈利的官僚部门”在趋向的、两轨长年共存的改革途中“硬化”沦为我想要称作的“反市场的既得利益”。另一方面，社会很久去找将近一条可以在不伤害反市场既得利益的条件下发展市场经济的光滑道路。趋向路线或许长成了渐而不进的实际效果。

毕业论文 http://www.lw54.。

本文来源：球王会体育官方网站-www.yeefuexpress.com